El drama del Spygate en el ascenso de Southampton
Se le rompe el corazón a Kim Hellberg. Y no por el 2-1 en la prórroga en St Mary’s que dejó a Middlesbrough fuera del sueño del ascenso. Lo que realmente le duele al técnico sueco es algo mucho más profundo: la sensación de que le han tocado aquello en lo que más cree, la pureza de la competición.
Eliminado por Southampton en las semifinales del play-off, Hellberg habla de otra cosa. Habla del “Spygate”.
Un ascenso manchado
Southampton ha sido acusado por la English Football League (EFL) de vulnerar la normativa al espiar una de las últimas sesiones de entrenamiento de Middlesbrough antes de la ida en el Riverside. Un hombre, enviado desde el sur de Inglaterra, cinco horas de coche para grabar a escondidas un entrenamiento a puerta cerrada en Rockliffe Park.
“Si no hubiéramos pillado a ese hombre que mandaron, ahora estaríais diciendo ‘bien hecho’ a Southampton en el aspecto táctico y yo me iría a casa sintiendo que he fallado”, lamentó Hellberg. Para él, el golpe no es solo deportivo, es moral. “Cuando te quitan eso, cuando en vez de ver cada partido mandas a alguien a filmar las sesiones y rezas para que no le pillen, se me rompe el corazón en todo lo que creo”.
En cualquier otra temporada, el debate estaría centrado ya en la final del 23 de mayo. Hull City espera en Wembley. Pero ni siquiera está garantizado que ese partido se juegue.
Una final entre interrogantes
Southampton ha pedido retrasar el proceso para completar una investigación interna. El problema es que el tiempo es justo lo único que la EFL no tiene. La final del play-off está a diez días. Hay entradas que vender, desplazamientos que organizar, aficionados que necesitan saber si pueden hacer planes.
Y, sin embargo, todo el curso está a punto de quedar en manos de una comisión disciplinaria independiente.
En la costa sur, el club intenta mantener una fachada de normalidad. El martes hubo celebración contenida. El miércoles, Southampton lanzó en su web una línea de productos oficiales para la final. Sin rastro en redes sociales. Este jueves se pondrán a la venta las entradas para un partido al que, llegado el caso, sus aficionados podrían no acudir.
El técnico Tonda Eckert, oficialmente, sigue en modo partido. Tiene un rival, Hull City, que preparar. Aunque el ruido de fondo lo envuelva todo.
En Teesside, en cambio, reina el limbo. BBC Sport entiende que la plantilla de Middlesbrough tendrá unos días libres en lugar de seguir entrenando a pleno ritmo. Pero nadie puede irse a Dubai, Ibiza o cualquiera de los destinos habituales. Todos deben estar localizables. Por si de pronto les dicen que sí, que habrá final… y que ellos están dentro.
Gibson pasa al ataque
Desde el primer momento, Middlesbrough ha dejado clara su postura: esperan una sanción deportiva. Una multa económica no les basta. No después de haber visto a un espía en su ciudad deportiva a 72 horas de una semifinal de play-off.
El propietario Steve Gibson ya ha movido ficha. Ha recurrido a Nick De Marco, uno de los abogados deportivos más influyentes en casos ante los organismos del fútbol. De Marco participó recientemente en el proceso que acabó con Sheffield Wednesday arrancando la temporada siguiente sin la temida sanción de 15 puntos. Esta vez, su misión es justo la contraria: lograr que haya un castigo ejemplar.
Si la comisión disciplinaria independiente no dicta lo que Gibson considera una sanción adecuada, el conflicto puede ir más allá. No sería la primera vez. En 2021, Middlesbrough inició acciones legales contra Derby County al considerar que sus infracciones financieras les habían costado una plaza de play-off en la 2018-19. Aquello terminó en una “resolución” que, según la BBC, supuso unos 2 millones de libras para Boro.
Si Southampton mantiene su sitio en el play-off y acaba ascendiendo, nadie se sorprendería si Gibson persigue una compensación similar.
Un juicio sin precedentes claros
La EFL quiere cerrar el caso cuanto antes, pero ya no manda. El proceso está en manos de una comisión disciplinaria independiente gestionada por Sport Resolutions, un organismo de mediación ajeno a la liga.
El panel suele estar formado por tres personas: un presidente —juez, abogado o barrister con rango de KC o QC— y dos miembros adicionales, expertos en derecho deportivo o mediación. Se eligen por idoneidad y disponibilidad, algo clave en un asunto que exige rapidez extrema.
El calendario exacto lo marca la propia comisión. Nunca se hace público. Lo que sí está claro es que el margen es mínimo. Reubicar la final resulta prácticamente imposible: Wembley está ocupado el fin de semana siguiente y, después, muchos jugadores se marchan con sus selecciones.
Todo debe resolverse antes del 23 de mayo. Y no solo en primera instancia. Cualquier parte que la comisión considere “interesada” tiene derecho a apelar, y eso puede incluir a Middlesbrough. La resolución de la apelación será definitiva: el reglamento de la EFL no permite llevar el caso al Tribunal de Arbitraje Deportivo.
En paralelo, se asoma otro problema: si Boro entra finalmente en la final, tendría que vender su cupo de entradas a contrarreloj.
¿Qué castigo es suficiente?
El gran interrogante es el tipo de sanción si se confirma la culpabilidad de Southampton. No hay un precedente directo. La comisión disciplinaria va a sentar doctrina.
No se trata de un caso de pérdidas y sostenibilidad financiera, donde existe una especie de tabla de infracciones y sanciones. Aquí no hay escala establecida. Es terreno virgen.
El único referente cercano es el de Leeds United en 2019, cuando se descubrió que Marcelo Bielsa había enviado a un miembro de su staff a observar un entrenamiento de Derby County. Entonces, el club fue multado con 200.000 libras. Pero el contexto era otro.
Por un lado, en aquel momento no existía una norma específica que prohibiera ver entrenamientos rivales. Leeds solo pudo ser acusado de vulnerar la regulación E.4, que exige a los clubes actuar con la “máxima buena fe” entre sí. A raíz de ese episodio, la EFL introdujo la regulación 127, que establece de forma explícita que “ningún club podrá observar directa o indirectamente (o intentar observar) la sesión de entrenamiento de otro club en las 72 horas previas a cualquier partido”.
Southampton está acusado de incumplir ambas normas. Y no ha intentado negar los hechos.
La otra gran diferencia es el momento. Bielsa fue cazado en enero, lejos de un tramo decisivo. Southampton se enfrenta a la acusación de espiar justo antes de uno de los partidos más importantes del año: una semifinal de play-off.
En Middlesbrough sienten que, si los Saints ascienden y se limitan a pagar una multa, los millones de la Premier League harán que el castigo sea irrelevante. Por eso piden la medida más dura: expulsión del play-off.
La vía que imaginan es clara: otorgar a Boro un 3-0 por defecto en la ida, lo que les daría un 4-2 global y el billete a Wembley. No sería habitual, pero tampoco inédito. En 2002, West Bromwich Albion recibió una victoria por 3-0 después de que su partido ante Sheffield United se suspendiera al quedarse los Blades con menos de siete jugadores por expulsiones y lesiones.
Otra posibilidad es un castigo de puntos. Una especie de término medio que evitaría el “botón nuclear” de echar a Southampton del play-off, pero mantendría una sanción deportiva real. Si el equipo asciende, la EFL no puede aplicar directamente esa penalización en la Premier League, aunque sí puede recomendar a la liga que arrastre la deducción a la temporada siguiente.
La comisión tiene que encontrar un equilibrio: un castigo justo, pero lo bastante duro como para disuadir a cualquier otro club de recurrir al espionaje, sobre todo antes de un partido de este calibre.
Silencio en Southampton, sospechas en Teesside
Southampton ha optado por el mutismo. El responsable de prensa del club ha bloqueado los intentos de preguntar a Eckert por el caso. La sensación es de cerrojazo informativo.
Pero las preguntas siguen ahí. ¿Quién sabía qué, y desde cuándo? ¿Hubo retransmisión en directo del entrenamiento? ¿Se subieron las imágenes a alguna plataforma interna?
El club podría intentar defenderse alegando que el espía actuó por su cuenta, un “lobo solitario” que decidió viajar hasta Rockliffe Park 24 horas antes de que la plantilla volara al norte. Hellberg no se lo cree. Después del partido del martes fue tajante: “Hay alguien que toma la decisión de ir y tratar de hacer trampas”.
En el horizonte aparece otro precedente, esta vez internacional. En el torneo femenino de fútbol de los Juegos Olímpicos de 2024 en París, Fifa sancionó a Canadá con una deducción de seis puntos por espiar a Nueva Zelanda mediante un dron. Además, inhabilitó durante un año a tres miembros del cuerpo técnico, incluida la seleccionadora.
La pregunta se impone: ¿se atreverá la comisión a castigar también con inhabilitaciones a miembros del staff de Southampton?
Entre la justicia y el “salvaje oeste”
Hay quien apela al factor humano. A la injusticia que supondría para una afición que ha seguido a su equipo durante 48 partidos de Championship, que ha visto a su club ganarse en el césped el derecho a pelear por volver a la Premier League.
Pero sin sanciones deportivas, el riesgo es otro: abrir la puerta a un “salvaje oeste” competitivo, donde espiar entrenamientos ajenos en la semana clave del año se convierta en una simple apuesta de bajo riesgo.
Si Southampton está el próximo curso en la Premier League, ¿qué sentido tendría una multa económica? ¿Quién vería ahí un verdadero castigo?
En diez días está programado un partido en Wembley por un puesto en la élite. Hoy, nadie puede asegurar quién lo jugará… ni bajo qué condiciones. Y en ese vacío, entre la rabia de Middlesbrough y el silencio de Southampton, se va a decidir mucho más que una temporada. Se va a decidir hasta dónde está dispuesto el fútbol inglés a proteger sus propias reglas.
